Arkitektnytt

Bergen kommune og Hordaland fylkeskommune anla sak mot arkitektene etter store budsjettoverskridelser i forbindelse med utbyggingen av Amalie Skram videregående skole og det nasjonale hovedanlegget for svømming i Bergen, Ado Arena, rapporterte Hegnar.no i helgen.  

 

Prosjektene var beregnet å koste rundt en halv milliard kroner. Den endelige regningen endte på rundt 1,8 milliarder kroner. Bakgrunnen for overskridelsene skal ha vært prosjekteringsfeil og forsinket prosjektering.

 

Ifølge nettavisen ble KHR Arkitekter A/S saksøkt for 50 millioner kroner, og fremmet selv et motkrav på 25 millioner kroner for tilleggsarbeid. I retten skulle det vurderes om det forelå prosjekteringsfeil og forsinkelser knyttet til:

 

1.         grunnarbeidet

2.         leveranse av arbeidsgrunnlag

3.         taklekkasje

4.         feil knyttet til sprinkleranlegget

 

KHR ble i Bergen tingrett dømt til å betale 30 millioner kroner i tillegg kommer forsinkelsesrenter. Kommunen og fylkeskommunen ble frifunnet for motkravet til arkitektene. Dommen er ikke rettskraftig.

 

Grov uaktsomhet

Domstolen kom til at arkitektkontoret i flere tilfeller hadde opptrådt grovt uaktsomt, skriver Hegnar.no. De konkluderte med at arkitekten hadde opptrådt grovt klanderverdig vedrørende erstatningspostene taklekkasje og sprinkelanlegg.

 

Nettstedet referer fra tingrettsdommen skriver at arkitekten prosjekterte løsninger som var frarådet av Sintef Byggforsk allerede fra 1990- tallet, og at løsningene ikke var preakseptert i Norge. Byggherren hadde frarådet arkitekten å bruke de aktuelle løsningene, heter det i dommen, hvor det også ble konstatert at løsningene ikke tilfredsstilte norske forskriftskrav, inkludert teknisk forskrift.

 

Sjeldent høyt krav

Anette Søby Bakker, juridisk rådgiver i Arkitektbedriftene i Norge, uttaler til Arkitektnytt at:

 

– Denne typen krav er det ytterst sjeldent vi ser. Hos våre forsikringskunder har det knapt nok vært erstatningssaker med utbetalinger over en million de siste tre-fire årene, sier hun.

 

Arkitektbedriftenes erfaring er at mange krav viser seg å ikke være arkitektens ansvar.

 

– Det spesielle her er at arkitekten står som totalrådgiver, og det er kanskje særlig risikofylt når man jobber i et annet land, sier Bakker. – Mye av det KHR er dømt for, ser ut til å være ting som ligger utenfor arkitektens ansvarsområde.

 

Totalrådgiverkontrakter er ikke så utbredt i Norge, ifølge Bakker. Hun mener det kan være vanligere praksis i Danmark. Totalrådgiving gir et mye større kontraktsansvar hvor man blir stående i front for alle krav fra byggherre, forklarer Arkitektbedriftenes juridiske rådgiver.