Debatt

Hvordan unngå ny Skadbergbakken

Sigve Eikland // beboer Skadbergbakken 2. januar 2013

Arkitektnytt publiserte i nummer 11/2012 en artikkel om byggherreansvar med Skadbergbakken i Stavanger som et skrekkeksempel på en vanskjøttet utbygging. Vi fulgte siden opp saken på nettsidene våre. Her er responsen til beboer på Skadbergbakken, Sigve Eikland. (Red.)

Jeg gir for det første min tilslutning til påstanden om at byggherren bør få krav til ansvarsrett.

Jeg mener også at bankgarantibeløpet må bli langt høyere, opptil 20 prosent, eventuelt at det bør være en obligatorisk engangsforsikring for byggherre som skal være inngått på kontraktstidspunktet (med juridisk ansvar for eiendomsmegler å sørge for at denne eksisterer), som skal dekke et beløp tilsvarende de totale byggekostnadene, og som står i hele garantiperioden. 

Når en bolig tas over på midlertidig brukstillatelse, bør minst 20 prosent av totalsummen bli stående igjen på klientkonto inntil ferdigattest foreligger. 

Slik det er i dag, er risikoen for byggelånsbanken alt for liten, slik at incentivet til å sørge for god nok kvalitetsoppfølging ikke er godt nok ivaretatt. Risikoen er faktisk så lav at bankene er villige til å låne ut penger til personer uten kredittverdighet og uten krav til egenkapital.

I tilfellet Skadbergbakken brøt, Sparebanken Vest, slik jeg forstår det, egne retningslinjer for å gi lån, nettopp fordi risikoen tilsynelatende var svært lav da banken trodde pantet ga nok sikkerhet i seg selv. Følgelig fikk konkursrammede utbyggere med elendig kredittverdighet, en lang rekke røde revisoranmerkninger i alle selskapene de kontrollerer, og med manglende egenkapital, manglende etikk, manglende kunnskap og manglende profesjonalitet, likevel innvilget lån på langt over 100 millioner og ble av SPV gitt muligheten til å sette i gang med et prosjekt verdt nesten en halv milliard kroner. Dette er selvsagt ikke til beste for samfunnet og en kalkulert risiko banken tar med stort skadepotensial for uskyldige boligkjøpere. Etter min oppfatning svært kynisk, uetisk og lite bærekraftig.

 

Risikoen ble dermed etter mitt skjønn bevisst flyttet fra Sparebanken Vest til boligkjøperne, noe SPV kynisk har utnyttet inn mot og, etter at konkursen var et faktum. Boligkjøperne ble heller ikke advart og slik jeg ser det, ikke tatt vare på av Eiendomsmegler Vest, slik at EMV ikke bidro til å sikre boligkjøpernes interesser.

 

Se arkitektnytt.no og saken Klok av Skadeberg for mer om dette.