Nyheter
Uaktsomt drap på byggeplass?
Det er nå reist tiltale mot de ansvarlige for planleggingen og gjennomføringen av ombyggingsarbeidene på Kampen skole i Oslo.
19. januar 2005
Under rivingsarbeid om morgenen 7. oktober 2002 falt et tak ned, noe som forårsaket at to arbeidere mistet livet. Nå er i alt ti personer tiltalt for å bære ansvar for ulykken: arkitekt, entreprenør, rådgivere og byggherre (Oslo kommune). Rettssaken startet opp tirsdag 4. januar i Oslo Tinghus.
Etter straffeloven § 239
Tiltalebeslutningen er utferdiget i elleve punkter, for ulike forsømmelser som skal prøves rettslig. Det er avsatt fire uker til hovedforhandlinger og tre uker til domsskriving. Dom kan dermed falle i slutten av februar.
En av de ti er tiltalt etter straffeloven § 239, 2. straffealternativ, «for, under særdeles skjerpende omstendigheter, ved uaktsomhet å ha forvoldt en annens død».
Under befaring på Kampen skole fredag 4. oktober, altså siste arbeidsdag før ulykken, skal han ha unnlatt å stanse rivingsarbeidet inntil taket var sikret mot sammenrasing, eller som det heter i tiltalen, «etter at murveggen over døråpning i midtbæreveggen var slått ned, unnlot han å stanse videre riving av vegger forhåndsmarkert med blått for riving i 4. etasje for iverksettelse av nødvendige tiltak for å hindre sammenrasing av taket, til tross for at anlegget for takbjelken på bæreveggen delvis var falt ut».
Vedkommende er også tiltalt for å ha brutt arbeidsmiljøloven § 86, 1. ledd, som gjelder ivaretakelse av sikkerhet og helse under planlegging og gjennomføring av arbeidsoppgaver. Denne påstand er utferdiget som et eget tiltalepunkt.
Fem er tiltalt etter straffeloven § 239, 1. straffealternativ, «for ved uaktsomhet å ha forvoldt en annens død». For én av disse gjelder det at han under befaring fredag 4. oktober besluttet «at murveggen over døråpning i midtbæreveggen skulle rives ned, slik at anlegget for takbjelken på bæreveggen delvis falt ut da overlegningen senere ble slått ned».
De andre fire, deriblant arkitekten, er tiltalt for uriktig å ha lagt til grunn «at anlegg for bærende dragere/takbjelker på midtbærevegg ved akse F var tilsvarende anlegg for takbjelker på midtbærevegg ved akse E, hvor det etter at pipen var revet fremgikk at takbjelkene hvilte på en stålbjelke lagt på toppen av midtbæreveggen». Denne antakelsen medførte «at det ikke ble foretatt noen undersøkelser av om dette medførte riktighet», noe som fikk fatale følger for de to bygningsarbeiderne.
De fire er primært tiltalt etter straffeloven § 239, 1. straffealternativ, og subsidiært etter straffeloven § 151, «for ved uaktsomhet å ha voldt ildebrann, sprengning, sammenstyrtning, oversvømmelse, sjøskade, jernbaneulykke eller luftfartulykke, hvorved tap av menneskeliv eller utstrakt ødeleggelse av fremmed eiendom lett kunne forårsakes».
Etter arbeidsmiljøloven § 85
I tillegg til de seks hovedtiltalte er fire personer tiltalt for overtredelse av arbeidsmiljøloven § 85, 1. ledd, «for forsettlig eller uaktsomt å ha overtrådt bestemmelse eller pålegg gitt i eller i medhold av arbeidsmiljøloven under skjerpende omstendigheter, idet det særlig legges vekt på at overtredelsen har eller kunne ha medført alvorlig fare for liv og helse».
Tiltalene er utferdiget i åtte punkter med ulike henvisninger til andre bestemmelser i arbeidsmiljøloven og til byggherreforskriften, blant annet § 10, hvor det heter at «prosjektleder og eventuelt byggherre i forbindelse med forberedelse, planlegging og prosjektering skal legge forholdene til rette slik at helse og arbeidsmiljø blir ivaretatt», og hvor det skal tas spesielt hensyn til «arkitektoniske, tekniske og/eller organisasjonsmessige valg for å planlegge de forskjellige arbeider og arbeidsfaser som skal utføres samtidig eller etter hverandre».
Dom av stor interesse
«Saken er av betydelig generell interesse for norske arkitekter og norsk byggebransje som helhet,» sier NALs Per Rygh på NALs hjemmeside.
Så langt han har kjennskap til saken, ville han finne det oppsiktsvekkende om arkitekten ble kjent skyldig i noen straffbar handling. «Etter NALs vurdering er det underlig at arkitekten i det hele tatt er tiltalt. Årsaken synes å være at påtalemyndighetene er så usikre omkring ansvarsfordelingen i byggesaker, at de velger «å skyte med hagle» mot samtlige involverte aktører, i håp om å treffe i alle fall en av dem. Dersom arkitekten skulle bli funnet ansvarlig i denne saken, vil det innebære en helt utilbørlig utvidelse av arkitektens tradisjonelle kontrakts- og lovfestede ansvar, en utvidelse som bransjen vanskelig vil kunne leve med.»
Etter straffeloven § 239
Tiltalebeslutningen er utferdiget i elleve punkter, for ulike forsømmelser som skal prøves rettslig. Det er avsatt fire uker til hovedforhandlinger og tre uker til domsskriving. Dom kan dermed falle i slutten av februar.
En av de ti er tiltalt etter straffeloven § 239, 2. straffealternativ, «for, under særdeles skjerpende omstendigheter, ved uaktsomhet å ha forvoldt en annens død».
Under befaring på Kampen skole fredag 4. oktober, altså siste arbeidsdag før ulykken, skal han ha unnlatt å stanse rivingsarbeidet inntil taket var sikret mot sammenrasing, eller som det heter i tiltalen, «etter at murveggen over døråpning i midtbæreveggen var slått ned, unnlot han å stanse videre riving av vegger forhåndsmarkert med blått for riving i 4. etasje for iverksettelse av nødvendige tiltak for å hindre sammenrasing av taket, til tross for at anlegget for takbjelken på bæreveggen delvis var falt ut».
Vedkommende er også tiltalt for å ha brutt arbeidsmiljøloven § 86, 1. ledd, som gjelder ivaretakelse av sikkerhet og helse under planlegging og gjennomføring av arbeidsoppgaver. Denne påstand er utferdiget som et eget tiltalepunkt.
Fem er tiltalt etter straffeloven § 239, 1. straffealternativ, «for ved uaktsomhet å ha forvoldt en annens død». For én av disse gjelder det at han under befaring fredag 4. oktober besluttet «at murveggen over døråpning i midtbæreveggen skulle rives ned, slik at anlegget for takbjelken på bæreveggen delvis falt ut da overlegningen senere ble slått ned».
De andre fire, deriblant arkitekten, er tiltalt for uriktig å ha lagt til grunn «at anlegg for bærende dragere/takbjelker på midtbærevegg ved akse F var tilsvarende anlegg for takbjelker på midtbærevegg ved akse E, hvor det etter at pipen var revet fremgikk at takbjelkene hvilte på en stålbjelke lagt på toppen av midtbæreveggen». Denne antakelsen medførte «at det ikke ble foretatt noen undersøkelser av om dette medførte riktighet», noe som fikk fatale følger for de to bygningsarbeiderne.
De fire er primært tiltalt etter straffeloven § 239, 1. straffealternativ, og subsidiært etter straffeloven § 151, «for ved uaktsomhet å ha voldt ildebrann, sprengning, sammenstyrtning, oversvømmelse, sjøskade, jernbaneulykke eller luftfartulykke, hvorved tap av menneskeliv eller utstrakt ødeleggelse av fremmed eiendom lett kunne forårsakes».
Etter arbeidsmiljøloven § 85
I tillegg til de seks hovedtiltalte er fire personer tiltalt for overtredelse av arbeidsmiljøloven § 85, 1. ledd, «for forsettlig eller uaktsomt å ha overtrådt bestemmelse eller pålegg gitt i eller i medhold av arbeidsmiljøloven under skjerpende omstendigheter, idet det særlig legges vekt på at overtredelsen har eller kunne ha medført alvorlig fare for liv og helse».
Tiltalene er utferdiget i åtte punkter med ulike henvisninger til andre bestemmelser i arbeidsmiljøloven og til byggherreforskriften, blant annet § 10, hvor det heter at «prosjektleder og eventuelt byggherre i forbindelse med forberedelse, planlegging og prosjektering skal legge forholdene til rette slik at helse og arbeidsmiljø blir ivaretatt», og hvor det skal tas spesielt hensyn til «arkitektoniske, tekniske og/eller organisasjonsmessige valg for å planlegge de forskjellige arbeider og arbeidsfaser som skal utføres samtidig eller etter hverandre».
Dom av stor interesse
«Saken er av betydelig generell interesse for norske arkitekter og norsk byggebransje som helhet,» sier NALs Per Rygh på NALs hjemmeside.
Så langt han har kjennskap til saken, ville han finne det oppsiktsvekkende om arkitekten ble kjent skyldig i noen straffbar handling. «Etter NALs vurdering er det underlig at arkitekten i det hele tatt er tiltalt. Årsaken synes å være at påtalemyndighetene er så usikre omkring ansvarsfordelingen i byggesaker, at de velger «å skyte med hagle» mot samtlige involverte aktører, i håp om å treffe i alle fall en av dem. Dersom arkitekten skulle bli funnet ansvarlig i denne saken, vil det innebære en helt utilbørlig utvidelse av arkitektens tradisjonelle kontrakts- og lovfestede ansvar, en utvidelse som bransjen vanskelig vil kunne leve med.»