Nyheter
Sivilarkitekttittelen - ikke så viktig for NAL?
Jeg fikk forleden en personlig henvendelse nr. 2 på kort tid, fra Gudmund Stokke i Norske Arkitekters Landsforbund (NAL) med oppfordring om å gjenoppta medlemskapet i foreningen. Brevet var stilet til meg som av NAL nå hadde fått tittelen «arkitekt».
16. juni 2004
De fleste husker kampen om sivilarkitekttittelen som ble utkjempet på 80-tallet. Vi hadde da sivilingeniører, siviløkonomer og andre «sivile» kasus som alle hadde sin «beskyttede» tittel, mens vi arkitekter kun hadde en tittel vi måtte dele med andre – uansett yrkesutdannelse. Arkitekttittelen var ikke beskyttet, og f.eks. en tømrer med god tro på seg selv, kunne altså kalle seg arkitekt og forlede kunder til å tro at han hadde arkitektkompetanse.
Som på 80-tallet, sto NAL prisverdig nok på barrikadene også i 2003, da sivilarkitekttittelen skulle fjernes til fordel for «Master i arkitektur». Heldigvis fikk NAL medhold og resultatet ble at tittelen sivilarkitekt fortsatt skulle være beskyttet og lovlig å benytte parallelt med den nye tittelen.
Men merkelig nok er ikke NAL så nøye med å bruke sivilarkitekttittelen selv. Dette viser seg både ved adressering og utsending av tidsskrifter og ved henvendelser av ovennevnte art. Jeg forutsetter at NAL's personregister over tidligere og nåværende medlemmer også inneholder opplysninger om utdannelse, utdannelsessted, årstall o.s.v.. Så vidt jeg husker som relativt fersk arkitekt på 80-tallet - med utdannelse fra NTH, var det svært nøye at man hadde den rette bakgrunnen når man skulle søke om opptak i NAL. Man måtte til og med anbefales av en annen MNAL'er. Jeg vil derfor anta at «arkitekter» utgjør en forsvinnende liten del av NAL's medlemsmasse, mens sivilarkitektene sannsynligvis er i solid flertall.
Hvorfor benytter NAL da den mer diffuse og ubeskyttede tittelen «arkitekt» når de mener sivilarkitekt? Skal man slåss for sivilarkitekttittelen, nytter det ikke å gjøre dette halvhjertet. Man må være konsekvent. Er denne jongleringen med titler fra NAL's side et bevisst forsøk på å øke verdien av initialene MNAL? «Sivilarkitekt MNAL» virker jo faglig tyngre enn «bare» arkitekt..? Eller er det et eller annet ubevisst utslag om temaet om «skomagerens børn»? For å virke troverdig, mener jeg NAL bør skjerpe rutinene på dette området.
I mitt nåværende virke, spiller denne sivil-betegnelsen mindre rolle for meg personlig, men jeg mener saken har en viktig prinsippiell side som bør bemerkes – særlig fordi det kan virke som NAL bevisst dropper denne viktige kompetanseindikatoren.
Som på 80-tallet, sto NAL prisverdig nok på barrikadene også i 2003, da sivilarkitekttittelen skulle fjernes til fordel for «Master i arkitektur». Heldigvis fikk NAL medhold og resultatet ble at tittelen sivilarkitekt fortsatt skulle være beskyttet og lovlig å benytte parallelt med den nye tittelen.
Men merkelig nok er ikke NAL så nøye med å bruke sivilarkitekttittelen selv. Dette viser seg både ved adressering og utsending av tidsskrifter og ved henvendelser av ovennevnte art. Jeg forutsetter at NAL's personregister over tidligere og nåværende medlemmer også inneholder opplysninger om utdannelse, utdannelsessted, årstall o.s.v.. Så vidt jeg husker som relativt fersk arkitekt på 80-tallet - med utdannelse fra NTH, var det svært nøye at man hadde den rette bakgrunnen når man skulle søke om opptak i NAL. Man måtte til og med anbefales av en annen MNAL'er. Jeg vil derfor anta at «arkitekter» utgjør en forsvinnende liten del av NAL's medlemsmasse, mens sivilarkitektene sannsynligvis er i solid flertall.
Hvorfor benytter NAL da den mer diffuse og ubeskyttede tittelen «arkitekt» når de mener sivilarkitekt? Skal man slåss for sivilarkitekttittelen, nytter det ikke å gjøre dette halvhjertet. Man må være konsekvent. Er denne jongleringen med titler fra NAL's side et bevisst forsøk på å øke verdien av initialene MNAL? «Sivilarkitekt MNAL» virker jo faglig tyngre enn «bare» arkitekt..? Eller er det et eller annet ubevisst utslag om temaet om «skomagerens børn»? For å virke troverdig, mener jeg NAL bør skjerpe rutinene på dette området.
I mitt nåværende virke, spiller denne sivil-betegnelsen mindre rolle for meg personlig, men jeg mener saken har en viktig prinsippiell side som bør bemerkes – særlig fordi det kan virke som NAL bevisst dropper denne viktige kompetanseindikatoren.