Nyheter
Oppsigelse i forbindelse med utsetting av oppdrag
Arbeidsgiver kan ønske ut fra økonomiske betraktninger å sette noe av arbeidet ut på oppdrag. Fordelen med dette er at arbeidsgiver da slipper å betale arbeidsgiveravgift, sykepenger etc. Noen arbeidsgivere sier også opp ansatte for så å tilby dem oppdrag i form av oppdragstakere. Her skal vi se på noen problemstillinger rundt dette.
4. mai 2007
Forholdet er regulert i arbeidsmiljølovens § 15-7. Lovens § 15-7 1. ledd er det generelle oppsigelsesvernet, hvor det må foreligge saklig grunn for å kunne si opp en ansatt. I 3. ledd er det en ytterligere presisering som tar sikte på de tilfeller der virksomheten går til oppsigelse med det formål å sette arbeidsoppgavene ut på oppdrag.
§ 15-7. Vern mot usaklig oppsigelse
(1) Arbeidstaker kan ikke sies opp uten at det er saklig begrunnet i virksomhetens, arbeidsgivers eller arbeidstakers forhold.
3) En oppsigelse som skyldes at arbeidsgiver setter ut eller tar sikte på å sette ut virksomhetens drift på oppdrag ved bruk av selvstendige oppdragstakere, er ikke saklig med mindre det er nødvendig av hensyn til virksomhetens fortsatte drift.
Det er bare det som er tilknyttet virksomhetens ordinære drift som omfattes av bestemmelsen. Dette er alle funksjoner som er nødvendige for å oppfylle målsettingen med bedriften, for eksempel produksjon og administrasjon. Støttefunksjoner kan være kantinedrift, vakthold og renhold. Det må foretas en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle for å kartlegge hvilke funksjoner som faller innenfor eller utenfor loven.
Det er ikke tvil om at tidligere ansatte og andre enkeltpersoner som leies inn, omfattes av denne bestemmelsen. Hele formålet bak loven var å sikre at arbeidsgiver ikke omgikk stillingsvernet ved å bruke kontraktører til å øke overskuddet.
Det som gjør at 3. ledd har et mer skjerpet saklighetskrav enn første ledd, er at utsetting av oppdrag ikke vil være saklig med mindre det er helt nødvendig av hensyn til virksomhetens fortsatte drift. Ifølge lovens forarbeider skal det meget sterke og vedvarende grunner til for at en slik oppsigelse kan være saklig. Virksomhetens eksistens må være truet og oppsigelser må bli ansett for å være eneste utvei.
Arbeidsgiver har etter selskapslovgivningen en plikt til å drive forsvarlig og herunder ta hensyn til kreditorenes situasjon. Dette vil ha betydning for vurderingen av arbeidsgivers disposisjoner. Det samme gjelder der tillitsvalgte er enig med ledelsen om at et slikt tiltak er helt nødvendig.
Det er lite rettspraksis til bestemmelsen, noe som kan tyde på at den er forholdsvis klar og fungerer i praksis. En naturlig konklusjon etter det som er sagt, er at arkitektbedrifter må være svært forsiktige med å si opp ansatte med det formål å leie inn samme person eller andre konsulenter. Det skal være svært dårlige utsikter for bedriften før dette anses lovlig etter arbeidsmiljølovens § 15-7, 3. ledd.
§ 15-7. Vern mot usaklig oppsigelse
(1) Arbeidstaker kan ikke sies opp uten at det er saklig begrunnet i virksomhetens, arbeidsgivers eller arbeidstakers forhold.
3) En oppsigelse som skyldes at arbeidsgiver setter ut eller tar sikte på å sette ut virksomhetens drift på oppdrag ved bruk av selvstendige oppdragstakere, er ikke saklig med mindre det er nødvendig av hensyn til virksomhetens fortsatte drift.
Det er bare det som er tilknyttet virksomhetens ordinære drift som omfattes av bestemmelsen. Dette er alle funksjoner som er nødvendige for å oppfylle målsettingen med bedriften, for eksempel produksjon og administrasjon. Støttefunksjoner kan være kantinedrift, vakthold og renhold. Det må foretas en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle for å kartlegge hvilke funksjoner som faller innenfor eller utenfor loven.
Det er ikke tvil om at tidligere ansatte og andre enkeltpersoner som leies inn, omfattes av denne bestemmelsen. Hele formålet bak loven var å sikre at arbeidsgiver ikke omgikk stillingsvernet ved å bruke kontraktører til å øke overskuddet.
Det som gjør at 3. ledd har et mer skjerpet saklighetskrav enn første ledd, er at utsetting av oppdrag ikke vil være saklig med mindre det er helt nødvendig av hensyn til virksomhetens fortsatte drift. Ifølge lovens forarbeider skal det meget sterke og vedvarende grunner til for at en slik oppsigelse kan være saklig. Virksomhetens eksistens må være truet og oppsigelser må bli ansett for å være eneste utvei.
Arbeidsgiver har etter selskapslovgivningen en plikt til å drive forsvarlig og herunder ta hensyn til kreditorenes situasjon. Dette vil ha betydning for vurderingen av arbeidsgivers disposisjoner. Det samme gjelder der tillitsvalgte er enig med ledelsen om at et slikt tiltak er helt nødvendig.
Det er lite rettspraksis til bestemmelsen, noe som kan tyde på at den er forholdsvis klar og fungerer i praksis. En naturlig konklusjon etter det som er sagt, er at arkitektbedrifter må være svært forsiktige med å si opp ansatte med det formål å leie inn samme person eller andre konsulenter. Det skal være svært dårlige utsikter for bedriften før dette anses lovlig etter arbeidsmiljølovens § 15-7, 3. ledd.