Kommentar: Kaos i Kragerø
Uklarheter preget Representantskapsmøtet i NAL i Kragerø i helga.
Dette er Representantskapet i NAL:
– Representantskapet er det høyeste organet i Norske arkitekters landsforbund og har ett møte i året.
– RS-møtet velger styremedlemmer, fastsetter medlemskontingenten bestemmer forbundets vedtekter og godkjenner årsregnskapet.
– NALs Representantskap består av en representant fra hver av organisasjonens 14 lokalforeninger i tillegg til en studentrepresentant fra hver av de tre arkitekthøgskolene i Norge.
Undertegnede var tilstede under Representantskapsmøtet i NAL i Kragerø lørdag 2. juni. Dette er en kommentar fra tilhørerbenken.
Flere av sakene under Representantskapsmøtet lørdag 2. juni var preget av dårlig forberedelse, manglende forslag til vedtak, springende diskusjoner og uklare vedtak.
La meg liste opp følgende eksempler:
– Saken om lønn til lokalforeningene burde vært forberedt bedre. Da kunne målet med endringene også blitt gjennomført raskere. Nå tror jeg det i alle fall ikke det vil skje endringer før neste RS-møte om et år. Man kunne for eksempel fått en egen redaksjonskomité nedsatt av NAL-styret til å lage en ny innstilling før møtet.
– Sogn og Fjordane Arkitektforening hadde meldt forfall og lederen hadde ingen stedfortreder. Det er rart i et så viktig møte med så mange viktige saker.
– Sak 6/2012 om valg av president, visepresident og tre styremedlemmer ble lagt fram med et tilleggsnotat, som ble delt ut under møtet fordi man ble gjort oppmerksom på at innstillingen ikke oppfylte NALs vedtekter. Men innstillingen i tilleggsnotatet oppfylte heller ikke vedtektene i NAL. En lang diskusjon til tross, mener jeg RS var nært på å velge et nytt styre med en sammensetning som ikke oppfylte vedtektene i NAL. Noen burde ha som oppgave å formidle vedtektene til representantene under møtet.
– Det var også tydelig at Representantskapet ikke var helt klar over sin rolle i forhold til valgkomiteen i saken rundt valget av det nye styret. At valgkomiteen er Representantskapets valgte komité, og ikke det sittende NAL-styrets komité, var det flere i møtet som ikke var innforstått med.
– Diskusjonen var springende og uklar under valget av nye styremedlemmer. Lønnskravet til den kommende presidenten, Kim Skaara, viste seg å ikke være gjeldende fordi det falt bort gitt at det skal ansettes ny fagpolitisk rådgiver. Det er rart at valgkomiteen ikke strøk dette punktet fra notatet og presentasjonen. Det var dessuten uklart om redegjørelsen var avklart med presidentkandidaten.
– Det manglet forslag til vedtak i sak 6/2012 Valg av president, visepresident og tre styremedlemmer, sak 14/2012 Medlemsgrunnlag, sak 16/12 Brukerhåndbok for lokalforeningene og sak 18/2012 Representantskapet neste møte. Manglende forslag til vedtak gjorde at det også var uklart hva som ble vedtatt. Se neste punkt.
– Man burde hatt vedtaksforslagene oppe på en skjerm før man «klubbet»/vedtok sakene, slik at alle i salen visste hva som ble vedtatt. Da saken om valg av styremedlemmer visste undertegnede ikke hva som var vedtatt. I tillegg burde det vært skrevet referat i tillegg til vedtaksprotokoll, slik at medlemmene kan gå inn å se hva som ble diskutert. RS er det høyeste politiske organet i forbundet.
– Da jeg kontaktet og ville ha kommentar fra Mariken Landstad Helle, som i utgangspunktet var innstilt som styremedlem, visste hun ikke at hun likevel ikke var valgt inn. Dette er svært uheldig.
En godt råd framover: Til neste år bør styret og administrasjonen i NAL gi representantene for lokalforeningene bedre trening/opplæring i hva det vil si å være tillitsvalgt i så viktige posisjoner for arkitektene i Norge.