Nyheter
Gud og hvermann
Det er ikke ofte at NAL, NPA og RIF skriver brev sammen, men nå har det skjedd. Adressat er Statens Bygningstekniske Etat (BE) og temaet er Godkjenningsordningen (for enkelhets skyld kalt GO – noe avsenderne åpenbart mener er en feilaktig betegnelse).
16. juni 2004
Det har lenge vært misnøye med utviklingen av GO, ikke minst i arkitektkretser, og denne toppet seg med fjorårets fjerning av fagkodene. Det innebærer at foretak selv blant 15 arbeidsområder – som «byggeteknikk», «brannsikkerhet», «mur og betong» og «arkitektur» – kan krysse av hvilke de føler seg kompetente til å håndtere. Dette etterprøves ikke av BE, som nøyer seg med å vurdere søkeres utdannelse, antall år med relevant erfaring og hvorvidt foretaket har et godkjent kvalitetssikringssystem – for så å godkjenne foretak innenfor funksjon (ansvarlig søker, prosjekterende og/eller kontrollerende) og tiltaksklasse.
Et grovmasket nett åpent for uprøvde egenerklæringer innebærer naturlig nok at svært mange kan finne sin plass innenfor ordningen. Som for eksempel Jehovas Vitner (for all del uten forkleinelse forøvrig), som er godkjent som SØK, PRO og KPR for bygninger og installasjoner/anlegg, konstruksjoner og installasjoner i tiltaksklasse 2 og har opplistet 8 av 15 mulige arbeidsområder – herunder også arkitektur.
I det nevnte brev konsentrerer NAL, NPA og RIF skytset først og fremst mot hvordan BE presenterer informasjon på www.be.no, der foretaks selverklærte kompetanse innenfor arbeidsområder kan forstås som en del av foretaksgodkjenningen, noe det absolutt ikke er. BE presiserer selv i BE-nytt 04/2003 at sentral godkjenning ikke er en faglig godkjenning, og her ligger nok brevskrivernes mest grunnleggende kritikk begravet. For dersom en sentral godkjenning ikke kan gi noenlunde presise uttrykk for foretaks faglige kompetanse, hva skal vi med den da?
«Slik systemet nå har blitt, mener vi det har mistet mye av sin verdi», sier organisasjonene og kommer med all mulig sannsynlighet tilbake til saken. Én åpenbar anledning er Bygningslovutvalget og dets arbeid med revisjon av PBL, som skal sluttføres i høst. Et utvalg som ei heller er fornøyd med hvordan GO fungerer i dag.
Et grovmasket nett åpent for uprøvde egenerklæringer innebærer naturlig nok at svært mange kan finne sin plass innenfor ordningen. Som for eksempel Jehovas Vitner (for all del uten forkleinelse forøvrig), som er godkjent som SØK, PRO og KPR for bygninger og installasjoner/anlegg, konstruksjoner og installasjoner i tiltaksklasse 2 og har opplistet 8 av 15 mulige arbeidsområder – herunder også arkitektur.
I det nevnte brev konsentrerer NAL, NPA og RIF skytset først og fremst mot hvordan BE presenterer informasjon på www.be.no, der foretaks selverklærte kompetanse innenfor arbeidsområder kan forstås som en del av foretaksgodkjenningen, noe det absolutt ikke er. BE presiserer selv i BE-nytt 04/2003 at sentral godkjenning ikke er en faglig godkjenning, og her ligger nok brevskrivernes mest grunnleggende kritikk begravet. For dersom en sentral godkjenning ikke kan gi noenlunde presise uttrykk for foretaks faglige kompetanse, hva skal vi med den da?
«Slik systemet nå har blitt, mener vi det har mistet mye av sin verdi», sier organisasjonene og kommer med all mulig sannsynlighet tilbake til saken. Én åpenbar anledning er Bygningslovutvalget og dets arbeid med revisjon av PBL, som skal sluttføres i høst. Et utvalg som ei heller er fornøyd med hvordan GO fungerer i dag.