Nyheter
Etikk-komiteen ga advarsel til Petter Bogen
NALs komité for etikk og tvister har behandlet sivilarkitekt MNAL Petter Bogens opptreden i etterkant av Holmenkoll-konkurransen, og konstaterer at han har forbrutt seg mot NALs etiske regler.
24. januar 2008
Komiteen anbefaler overfor NALs landsstyre at Bogen meddeles advarsel for dette.
Petter Bogen har anket avgjørelsen. Komiteen har valgt å offentiggjøre kjennelsen før ankebehandlingen, fordi saken har vakt så stor oppmerksomhet, melder arkitektur.no.
I komiteens omfattende oppsummering av saken – som beskrives i 18 punkter - konstateres det at Petter Bogen Arkitektkontor AS i Oslo deltok i konkurransen og fikk et innkjøp.
Allerede under premieutdelingen i Konserthuset ga Bogen utrykk for at hans utkast representerte det beste svar på konkurranseoppgavens krav om at bakkens ovarenn måtte ha "en klassisk profil". Videre la Bogen igjen et stort antall eksemplarer av et skriv i Konserthusets foyer som omtalte og roste eget prosjekt.
I et helsides innlegg i Aftenposten Aften 27. september 2007 kritiserte Bogen både vinnerforslaget og ”en egenrådig jury”, illustrert med hans løsning, hvor han utdypet sine argumenter.
Og 12. oktober leverte Petter Bogen et brev til Oslo kommune ved byråden for kultur, og Forretningsutvalget, med kopi til Skiforbundet, Skiforeningen og NAL, bestående av fire problemstillinger: 1) Anleggets form og identitet, 2) Funksjon, økonomi og gjennomføring, 3) Juryens kritikk av ”Svev 2011” (Bogens utkast) og 4) Ivaretakelse av deltakernes interesser. Han konkluderte med at man måtte ha en understøttelse av ovarennet, hvilket komiteen tolker som en påstand om at av de syv premierte og innkjøpte utkastene var det kun Bogens utkast som hadde slik understøttelse.
Handlingsrekke med tydelig regi
Deretter skildrer etikk-komiteen sin e-postutveksling med Bogen, hvor han gis anledning til å kommentere saken, og Bogen repliserte at hans hensikt var å skape debatt samtidig som han reiste tvil om hvorvidt konkurransen er gjennomført i samsvar med Forskrift om off. anskaffelser, og opplyste at han hadde engasjert juridisk ekspertise for å avklare saken. Det munnet ut i en betenkning fra KLUGE Advokatfirma DA.
- Det er primært Bogens brev til Byrådet som har vært utslagsgivende for å ta saken opp til behandling, fastslår komiteen. Men den ser hele saksforløpet i sammenheng og ”en tydelig regi bak det hele”, dessuten ville ikke komiteen vente på den juridiske betenkningen, og hevder at fokus må være å drøfte medlemmenes opptreden i forhold til det etiske regelverk.
Komiteen finner at Bogens handlingsrekke fremstår som et bevisst forsøk på å oppnå at hans utkast til slutt velges som det prosjekt som skal legges til grunn for bygging av Nye Holmenkollen.
- Forsøk på å påvirke politikerne
Komiteen har gjennomgått konkurranseprogrammet og anser ikke at Bogens argumenter er holdbare, legger til at han har hatt andre motiver utover det å skape debatt, aksepterer innlegget i Aften med visse innvendinger, mens brevet han sendte kommunen må ha hatt som mål at utkastet "Svev 2011" til slutt skulle bli valgt til utførelse.
Også hans replikkytring under premieutdelingen vurderes som ”en bevisst, forberedt handling som sjelden eller aldri har forekommet i norske arkitektkonkurranser”.
Bogens opptreden viser manglende respekt både overfor juryen og vinnerutkastets forfattere – Julien de Smedt Architects i København - og sår dermed tvil om arkitektkonkurransers berettigelse og seriøsitet.
Videre drøfter komiteen anskaffelsesforskriftens bestemmelser og Bogens forsøk på å påvirke byrådet, tar avstand fra tanken om at konkurransedeltakere har rett til å kontakte politikere ”for å oppnå at eget utkast velges”, og oppsummerer at innklagede har opptrådd sterkt kritikkverdig i denne saken, med henvisning til NALs etiske regler § 4.5 og 4.2.
På sitt møte 7. november 2007 fattet komiteen det vedtak som er sitert innledningsvis i denne artikkel, og gjør Petter Bogen oppmerksom på at advarsel er nest strengeste forføyningsgrad blant reaksjonsformene påtale/advarsel/suspensjon eller eksklusjon.
Komiteens vedtak ble sendt i kopi til NALs direktør. Ankefristen ble satt til 21. desember, og Petter Bogen har anket saken.
Les kjennelsen og brevet fra KLUGE i høyre marg.
- Betenkning fra KLUGE Advokatfirma DA
Petter Bogen har anket avgjørelsen. Komiteen har valgt å offentiggjøre kjennelsen før ankebehandlingen, fordi saken har vakt så stor oppmerksomhet, melder arkitektur.no.
I komiteens omfattende oppsummering av saken – som beskrives i 18 punkter - konstateres det at Petter Bogen Arkitektkontor AS i Oslo deltok i konkurransen og fikk et innkjøp.
Allerede under premieutdelingen i Konserthuset ga Bogen utrykk for at hans utkast representerte det beste svar på konkurranseoppgavens krav om at bakkens ovarenn måtte ha "en klassisk profil". Videre la Bogen igjen et stort antall eksemplarer av et skriv i Konserthusets foyer som omtalte og roste eget prosjekt.
I et helsides innlegg i Aftenposten Aften 27. september 2007 kritiserte Bogen både vinnerforslaget og ”en egenrådig jury”, illustrert med hans løsning, hvor han utdypet sine argumenter.
Og 12. oktober leverte Petter Bogen et brev til Oslo kommune ved byråden for kultur, og Forretningsutvalget, med kopi til Skiforbundet, Skiforeningen og NAL, bestående av fire problemstillinger: 1) Anleggets form og identitet, 2) Funksjon, økonomi og gjennomføring, 3) Juryens kritikk av ”Svev 2011” (Bogens utkast) og 4) Ivaretakelse av deltakernes interesser. Han konkluderte med at man måtte ha en understøttelse av ovarennet, hvilket komiteen tolker som en påstand om at av de syv premierte og innkjøpte utkastene var det kun Bogens utkast som hadde slik understøttelse.
Handlingsrekke med tydelig regi
Deretter skildrer etikk-komiteen sin e-postutveksling med Bogen, hvor han gis anledning til å kommentere saken, og Bogen repliserte at hans hensikt var å skape debatt samtidig som han reiste tvil om hvorvidt konkurransen er gjennomført i samsvar med Forskrift om off. anskaffelser, og opplyste at han hadde engasjert juridisk ekspertise for å avklare saken. Det munnet ut i en betenkning fra KLUGE Advokatfirma DA.
- Det er primært Bogens brev til Byrådet som har vært utslagsgivende for å ta saken opp til behandling, fastslår komiteen. Men den ser hele saksforløpet i sammenheng og ”en tydelig regi bak det hele”, dessuten ville ikke komiteen vente på den juridiske betenkningen, og hevder at fokus må være å drøfte medlemmenes opptreden i forhold til det etiske regelverk.
Komiteen finner at Bogens handlingsrekke fremstår som et bevisst forsøk på å oppnå at hans utkast til slutt velges som det prosjekt som skal legges til grunn for bygging av Nye Holmenkollen.
- Forsøk på å påvirke politikerne
Komiteen har gjennomgått konkurranseprogrammet og anser ikke at Bogens argumenter er holdbare, legger til at han har hatt andre motiver utover det å skape debatt, aksepterer innlegget i Aften med visse innvendinger, mens brevet han sendte kommunen må ha hatt som mål at utkastet "Svev 2011" til slutt skulle bli valgt til utførelse.
Også hans replikkytring under premieutdelingen vurderes som ”en bevisst, forberedt handling som sjelden eller aldri har forekommet i norske arkitektkonkurranser”.
Bogens opptreden viser manglende respekt både overfor juryen og vinnerutkastets forfattere – Julien de Smedt Architects i København - og sår dermed tvil om arkitektkonkurransers berettigelse og seriøsitet.
Videre drøfter komiteen anskaffelsesforskriftens bestemmelser og Bogens forsøk på å påvirke byrådet, tar avstand fra tanken om at konkurransedeltakere har rett til å kontakte politikere ”for å oppnå at eget utkast velges”, og oppsummerer at innklagede har opptrådd sterkt kritikkverdig i denne saken, med henvisning til NALs etiske regler § 4.5 og 4.2.
På sitt møte 7. november 2007 fattet komiteen det vedtak som er sitert innledningsvis i denne artikkel, og gjør Petter Bogen oppmerksom på at advarsel er nest strengeste forføyningsgrad blant reaksjonsformene påtale/advarsel/suspensjon eller eksklusjon.
Komiteens vedtak ble sendt i kopi til NALs direktør. Ankefristen ble satt til 21. desember, og Petter Bogen har anket saken.
Les kjennelsen og brevet fra KLUGE i høyre marg.
Vedlegg
- Kjennelse fra komiteen for etikk og tvister- Betenkning fra KLUGE Advokatfirma DA