Arkitektnytt

Hans hovedargument er at den avholdte konkurransen ble avholdt på bakgrunn av svært spesielle omstendigheter, noe som igjen ga lite spillerom for kritiske synspunkter.

Baalsrud mener også at den uavhengige alternativrapporten som kommunen fikk utarbei­det, ikke er troverdig. Det er et synspunkt han synes å dele med de fleste «Lambda-skeptikere». NAL tar ikke stilling til troverdigheten i rapportene, men konstaterer at Lambda har mange fordeler fremfor de andre alternativene. Når dette prosjektet samtidig har et godt forsprang i tid, er det lite som skulle tilsi at NAL ikke lenger opprettholder sin støtte til Lambda som arkitekt­konkurransens klare vinner.
 

Baalsrud oppfatter tilsvaret fra NALs konkurransekomité til Peter Butenschøns artikkel i Aftenposten som en kritikk. Han antyder også at forbundet «ikke viser respekt for initiativer som er kritiske til saksgangen». Det er noe underlig at han leser tilsvaret på den måten. Komiteens innlegg inneholder ingen kritikk av verken Butenschøn eller hans artikkel. Det komiteen gjør er å melde en saklig uenighet med Butenschøn vedrørende hans oppfatning av hva Munch-konkurransen egentlig var, nemlig en forpliktende prosjektkonkurranse med senere oppdrag som målsetting, ikke en uforpliktende idémyldring. NAL er uenig i at Lambda ikke lenger har noen aktualitet, selv om prosjektet ble forkastet av et flertall politikere i desember 2011. Av innlegget fremgår det også helt tydelig at NAL ikke fremmer kritikk mot de arkitektene som sto bak utarbeidelsen av prosjektskissen på Tøyen-området, eller mot kolleger som på annen måte argumenterer mot Lambda eller Bjørvika som lokalisering.
 

Så lenge Lambda ikke er definitivt skrinlagt av Oslos politikere, men fortsatt er det mest aktuelle løsningsforslag for et nytt Munchmuseum, vil det være unaturlig om ikke NAL opprettholdt sin støtte til konkurranseresultatet. Noe annet vil faktisk vært ganske oppsiktsvekkende.

 

Pål Stephensen Adm. dir. NAL