Arkitektnytt

Forslaget er i strid med både NALs og lokalforeningenes vedtekter. Heldigvis er saken nå utsatt til høsten. Vi mener RS da kun bør ha som rolle å aktivt påvirke, samt å godkjenne eller avslå et underlag som eventuelt skal legges frem for uravstemning. 

Foreliggende beslutningsgrunnlag bør forbedres i form og innhold. Mye plass er til nå viet formuleringer om samarbeid/økt innflytelse, og så videre, som alle kan være enig i. Det er sagt lite om hvordan og på hvilken måte dette oppnås ved den foreslåtte sammenslåingen. 

Bakgrunnen for Afag og NPAs utskillelse fra NAL på 1980-tallet er for eksempel mangelfullt gjengitt. Et sentralt moment var at for mye av foreningens tid gikk med til lønnsforhandlinger og spørsmål om arbeidsvilkår. For lite ressurser gjenstod til fremme av god arkitektur og arkitekters felles interesser. Dette er foreningens og medlemmenes formål i dag, uavhengig av om man er arbeidsgiver eller ansatt.  NAL og Afag har ulike formål, det bør ikke stikkes under en stol. Organisasjonene har derfor også ulik innflytelse i viktige samfunnsdebatter, overfor media og politikere, ved høringsrunder, etcetera. Det er naivt å anta at Norges Arkitekter vil ha samme posisjon som NAL og Afag innehar hver for seg i dag. Å påstå at arbeidskonflikter er et tilbakelagt stadium, er både feil og en overforenkling av en større problemstilling.  

Et hovedankepunkt mot Sluttrapporten og foreslåtte vedtekter er ellers at Representantskapet  og lokalforeningenes innflytelse blir marginalisert. Vi foreslår heller å gå i motsatt retning i form av et mer aktivt RS og/eller års-møter med mulighet for direkte representasjon. Vi har flere ankepunkt til Sluttrapporten, og går ikke går inn på alle. Styret i OAF og andre lokalforeninger vil helt sikkert benytte tiden godt framover til å kommentere punkt for punkt, slik at medlemmene gis et bedre beslutningsunderlag. 

Ønsket prosess frem til neste Representantskapsmøte

Vi er opptatt av at medlemmene skal orienteres grundig, få anledning til å uttale seg og kunne delta i utformingen av egen organisasjon.I motsetning til for eksempel NLA, som har årsmøter med direkte representasjon og mulighet til å stemme via fullmakt, baserer NAL seg på Representantskapet som høyeste organ. RS-medlemmene skal representere sine lokalforeninger. Dette må nødvendigvis innebære tid til både å informere medlemmene og til å innhente deres meninger. Heldigvis er det nå gitt mer tid ved at det ble enighet om å utsette saken. Vi regner med at det snart fastsettes en dato for et ekstraordinær RS-møte, vi anbefaler slutten av oktober.

Vi mener at det fremover bør fokuseres på følgende hovedpunkter: 

1.Styringsgruppen bør særlig fordype seg iproblemstillingen rundt en sammenslåingav Afag og NAL til ett felles forbund.Fremgangsmåte og konsekvenser erforeløpig ikke godt nok drøftet. Vi vil rådestyringsgruppen til å diskutere dette nøyemed kritikere av det forslaget som erpresentert.

2.Styringsgruppen bør redegjøre tydeligerefor den faglige forankringen, inkludert detforholdet at NLA ikke ønsker å inngå i NA.Kanskje er den faglige plattformen for defagideelle forbundene bedre dersom Afagikke inkluderes. Og kanskje er dette også etbedre utgangspunkt for Afags nåværende medlemmer.

3.Arkitektbedriftene og arkitekthøyskolenebør nå delta i diskusjonen dersom de mener at NALs fremtid er viktig for standen og fagets fremtid.

4.Som OAF-medlemmer ønsker vi:–At OAFs finansråd og styre går i dybden på konsekvenser av sammenslåingen: foreslåtte vedtekter, konsekvens forøkonomi, roller, posisjon i RS, shoot-out/retrettmulighet, og så videre.–Et møte der medlemmene kan komme medkonkrete tilbakemeldinger til styrings-gruppen basert på nåværende beslutnings-grunnlag.–Et medlemsmøte for generelle diskusjoner rundt hva NA innebærer; en diskusjon omkonsekvenser, muligheter, og eventuellealternativer. Er NA slik forslaget nåforeligger, den beste veien å gå?–At OAF i ekstraordinær generalforsamling, som i forrige runde, behandler et mandatfor OAFs representasjon i kommende RS-møte.

Tiden bør nå være inne til å justere kursen. Forslaget om NA er ikke overbevisende i sin nåværende form, og synes i tillegg å smuldre bort med NLAs manglende ønske om å delta. At noen landskapsarkitekter indirekte likevel blir medlem via sitt nåværende Afag-medlemskap, er ikke godt nok i forhold til den tiltenkte faglige overbygningen. Vi er ikke overbevist om at NAL/NIL/NLA og Afag er tjent med en sammenslåing, tvert imot. En arbeidstakerforening og et fagideelt forbund har ulike fokus og formål. På hver sin måte fyller de viktige roller.

Vi mener det finnes alternativer, og andre forbilder enn Sveriges Arkitekter, som er verdt å diskutere videre før man av frykt for å stagnere eller ikke å følge tidens tendens til sammenslåing, hopper på første tog. 


Caroline H. Støvring og Cecilie Wille Sivilarkitekter MNAL, Morfeus Arkitekter AS