Arkitektnytt

Hva for noe? Død?? Beklager, Norby, her har du oversett en pasning. Rett ut over linja.
Jeg har aldri spurt, slik det står å lese i ditt innlegg, ”Hva skal vi med slik kritikk”, og langt mindre ville jeg finne på å antyde at det ikke er bruk for den, eller at man kan slutte å bedrive arkitekturkritikk fordi det er vanskelig. Synes du arkitekturkritikk er lett, Nordby? Lett å skrive, lett å forstå? Det synes ikke jeg. Det er derfor jeg driver med det. Det samme nummeret Norby refererer til, nr. 8-2007, innholder to kritikker, som nettopp forsøker å gjøre det Nordby etterspør:”en analytisk vurdering av et verks situasjon, plan, form, funksjon og økonomi”. Har du lest disse to kritikkene, Norby? Synes du de var for dårlige? I så fall hvorfor? Min leder var ment som en antydning av hva vi bør kunne forvente av en arkitekturkritikk. En pasning, Nordby. Se ballen.

Når det gjelder innleggets videre spekulasjoner over redaksjonens motivasjon for utvelgelsen av prosjekter til tidsskriftet, er jeg naturligvis enig i at utvelgelsen skal diskuteres. Det gjøres da også, både i redaksjonen, i redaksjonsrådet, i redaksjonens fagråd og forhåpentlig ute blant leserne. De sistnevnte diskusjonene er det naturlig nok ikke alltid redaktøren er med på, men jeg håper jo at dersom dersom en leser reagerer på prosjekter som er presentert og kritisert eller eventuelt ikke er presentert og ikke kritisert, tar kontakt med redaksjonen og gjør oppmerksom på hva vi eventuelt har gått glipp av.

Og igjen: Se ballen. Nabolaget til Rintala Eggertssons Box Home er et galleri. Prosjektet er et innlegg. I første avsnitt av arkitektens beskrivelse står det, med referanse til klimaproblematikken, at hensikten med prosjektet er å se hvor liten en bybolig kan være, fordi vi bygger for stort. ”Klimaeffekter og vedlikehold nedprioritert”, Nordby? I samme nummer skriver Vegard Ramstad og Kristian Ribe svært kritisk om boligproduksjonen i Oslo, og Bendik Manum beskriver de siste tiårenes boligutvikling som ”langt unna det som inntil ganske nylig har vært regnet som akseptabelt”. Har du lest de artiklene, Nordby? Synes du de er ukritiske? Synes du de er eksempler på stjernedyrkelse eller ”redaktørens hengivenhet”?

Det er klart det er ting vi i redaksjonen liker, som Norby, eller andre, kanskje ikke liker. Og godt er det. Vi presenterer da også ganske mange ting som vi kanskje ikke liker så veldig godt, men som allikevel er viktige. Er det feil eller uinteressant at ”tunge materialer bæres av en syltynn konstruksjon”? Tja. Det kommer vel an på. Men noen tok sjansen på å bygge slik, og det synes jeg er interessant. Er det lurt gjort? Det kan jo leserne faktisk være med på å vurdere selv. Det er smigrende at Norby tillegger oss den største definisjonsmakten i landet når det gjelder hva som er god arkitektur, og det er greit at han ikke får med seg alt vi trykker. Men hensikten med min leder i nr. 3 var nettopp å dele denne definisjonsmakten med flere.
Norby: Arkitektur N er bare et blad. Jeg bestemmer ikke hva du synes er god arkitektur. Arkitekturkritikk er ikke en søken etter Den Store Sannheten. Vi forsøker gjennom alt det vi presentere å holde mange tanker og reaksjoner i spill. Scorer ikke alltid, men jeg mener vi er i gang. Det er allerede en god del folk på banen, men vi ser stadig etter flere. Kom med en analyse. Eller en kommentar til en av de mange vi har trykket. Gjerne en grundig kommentar, ”interessant, berettiget og lærerik”. Eller foreslå noen andre som kan komme med en.

Pasning. Din ball.